Protein Structural Studies by Traveling Wave Ion Mobility Spectrometry: A Critical Look at Electrospray Sources and Calibration Issues
Notice bibliographique
Résumé
The question whether electrosprayed protein ions retain solution-like conformations continues to be a matter of debate. One way to address this issue involves comparisons of collision cross sections (Ω) measured by ion mobility spectrometry (IMS) with Ω values calculated for candidate structures. Many investigations in this area employ traveling wave IMS (TWIMS). It is often implied that nanoESI is more conducive for the retention of solution structure than regular ESI. Focusing on ubiquitin, cytochrome c, myoglobin, and hemoglobin, we demonstrate that Ω values and collisional unfolding profiles are virtually indistinguishable under both conditions. These findings suggest that gas-phase structures and ion internal energies are independent of the type of electrospray source. We also note that TWIMS calibration can be challenging because differences in the extent of collisional activation relative to drift tube reference data may lead to ambiguous peak assignments. It is demonstrated that this problem can be circumvented by employing collisionally heated calibrant ions. Overall, our data are consistent with the view that exposure of native proteins to electrospray conditions can generate kinetically trapped ions that retain solution-like structures on the millisecond time scale of TWIMS experiments. ᅟ
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».