MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1957443312 · doi:10.1139/x11-093

Effects of nurse-tree crop species and density on nutrient and water availability to underplanted <i>Toona ciliata</i> in northeastern Argentina

2011· article· en· W1957443312 sur OpenAlexaffvenue
Julia Dordel, Suzanne W. Simard, Jürgen Bauhus, Robert D. Guy, Cindy E. Prescott, Brad Seely, Hermann Hampel, Luciano J. Pozas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAlbert-Ludwigs-Universität Freiburg
Mots-clésBiologyNutrientCiliataPinus <genus>BotanyAgronomyCropAgroforestryEcologyProtozoa

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cultivation of high-value hardwoods is often more difficult than cultivation of many pioneer species commonly used in fast-growing plantations. On some sites, the facilitative effects of nurse trees can be necessary for initial crop species establishment, but their competitive effects can also reduce juvenile growth rates of the crop species. To improve establishment success in mixed-species plantations, we tested the effects of the nurse-tree species Grevillea robusta A.Cunn. ex R.Br., Pinus elliottii Engelm. × Pinus caribaea Morelet, and Pinus taeda L. and four densities (0%, 25%, 50%, and 75% of the initial density) on Toona ciliata M.Roem. light, soil water, and soil nutrient availability. Growth of T. ciliata tended to increase with decreasing nurse-tree density and increasing light availability. However, growth was greater under G. robusta than under the pines, even where light conditions were similar, corresponding to mostly higher nutrient availability and higher soil water contents underneath G. robusta. Wood δ13C of T. ciliata was positively correlated with growth, foliar nutrient contents (N, P, K, Mg, Ca), and soil water content at a depth of 20–40 cm. Our results suggest that G. robusta is less competitive for soil nutrients and water than the pine nurse-tree species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→