MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1958606114 · doi:10.1111/cars.12009

Social Relationships, Well‐Being, and Career Commitment: Exploring Cross‐Domain Effects of Social Relationships

2013· article· fr· W1958606114 sur OpenAlexaffabout
Jean E. Wallace

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesEthnologySociologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette étude explore dans quelle mesure les relations sociales dans divers domaines de la vie sont liées au bien‐être en général ainsi qu'aux exigences de carrière. Cette étude cherche à savoir si les effets de l'interaction des relations sociales sont nuisibles ou bénéfiques et s'ils mesurent les effets du stress sur un ou plusieurs domaines de la vie. Analysant des données d'enquête recueillies auprès de 1,436 avocats mariés de l'Ouest canadien. Les résultats suggèrent que la spécificité de domaine ne détermine pas forcément la nécessité de documenter les effets des interactions. Les résultats Ils suggèrent aussi que les ressources de soutien ou les activités intégratives ne sont pas forcément toutes bénéfiques et qu'au contraire, elles pourraient nuire au bien‐être ainsi qu'à l'engagement de carrière. This study explores the extent to which social relationships in different life domains are related to overall well‐being and career commitment. This study investigates whether the interaction effects of social relationships are harmful or beneficial, as well as whether they moderate the effects of strain within the same domain or across domains. Survey data were analyzed from 1,436 married lawyers in Western Canada. The results suggest that domain specificity is not necessarily a key to documenting interaction effects. They also suggest that not all support resources or integrative activities are necessarily beneficial and instead may be detrimental to individuals' well‐being and career commitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologieMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207