MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1958791770 · doi:10.25754/pjp.2015.6116

Abordagem da Nefropatia Diabética em Idade Pediátrica: Revisão Baseada na Evidência

2014· article· pt· W1958791770 sur OpenAlexaboutno aff
Tiago Maricoto, Margarida Neto, Cláudia Aparecida Rainho

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2014
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusMicroalbuminuriaGynecologyInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução: A diabetes mellitus é uma doença crónica com complicações macro e microvasculares que condicionam elevada morbilidade e mortalidade, destacando-se a nefropatia. O nosso objectivo foi rever a bibliografia existente sobre abordagem na nefropatia diabética em idade pediátrica. Métodos: Pesquisa nas bases UpToDate, National Guideline Clearinghouse, Guidelines Finder, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase, Cochrane, DARE, Bandolier e PubMed, com limitação de busca para idades entre os 0 e 18 anos, de artigos em inglês, com os termos MeSH “Diabetes Mellitus”, “Diabetic Nephropathies” e “Renal Insufficiency”. Para atribuição da força de recomendação considerou-se a escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT) da American Family Physician. Resultados: Encontraram-se 167 artigos, dos quais se selecionaram 3 guidelines. Todas recomendam doseamento anual de microalbuminúria (grau B), não sendo consensual a idade de início. O controlo de factores de risco, como tensão arterial, variação glicémica e dislipidemia podem reduzir a progressão da lesão renal (grau B). O uso de IECAs ou ARAs pode diminuir a progressão da proteinúria (grau C). Discussão e Conclusão: O adequado controlo da diabetes mellitus e de factores de risco associados é recomendado para diminuição da progressão da nefropatia, e a sua monitorização deve ser feita regularmente com doseamento de proteinúria (grau B). Mais estudos são necessários para esclarecer a força de recomendação no uso de IECAs ou ARAs (grau C).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetChronic Kidney Disease and Diabetes→Travaux en français237 207→