La gestion des temporalités familiales et domestiques et la carrière des avocats et avocates : différents modèles de conciliation ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Nous avons voulu vérifier dans quelle mesure les temps prescrits pour le travail d’avocat pouvaient être conciliables avec la vie familiale et ses temporalités, surtout en contexte de grand bureau. Nous avons utilisé une typologie développée par Nathalie Lapeyre pour déterminer quel type de situation est observé au Québec et dans quelle mesure cela peut influer sur l’égalité d’accès à la profession d’avocat et de carrière pour les femmes et les hommes. Les entrevues menées auprès de 47 avocats ont permis de constater qu’il existe encore, au sein de la profession, une diversité de modèles de division du travail et des temporalités familiales et domestiques. Le modèle normatif/traditionnel de division familiale du travail permet aux hommes avocats de faire carrière. Le modèle transitionnel ou égalitaire peut permettre à deux conjoints de faire carrière, mais ce sera alors souvent dans un contexte de travail moins exigeant, comme les petits bureaux ou le travail indépendant. Nous avons trouvé quelques cas de modèle renversé des rôles, où la femme avocate fait carrière et assume les longues heures facturables exigées par la profession ; son conjoint a généralement un engagement professionnel (et un salaire) inférieur. Nous avons constaté qu’il existe peu de cas égalitaires, les femmes avocates devant souvent assumer l’essentiel des tâches domestiques. Nous concluons que les milieux de la pratique comme la division temporelle du travail familial doivent évoluer si l’on souhaite assurer l’égalité des femmes dans la profession juridique, car si le soutien du conjoint est important, le soutien de l’organisation l’est tout autant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle