La gestion des temporalités familiales et domestiques et la carrière des avocats et avocates : différents modèles de conciliation ?
Bibliographic record
Abstract
Nous avons voulu vérifier dans quelle mesure les temps prescrits pour le travail d’avocat pouvaient être conciliables avec la vie familiale et ses temporalités, surtout en contexte de grand bureau. Nous avons utilisé une typologie développée par Nathalie Lapeyre pour déterminer quel type de situation est observé au Québec et dans quelle mesure cela peut influer sur l’égalité d’accès à la profession d’avocat et de carrière pour les femmes et les hommes. Les entrevues menées auprès de 47 avocats ont permis de constater qu’il existe encore, au sein de la profession, une diversité de modèles de division du travail et des temporalités familiales et domestiques. Le modèle normatif/traditionnel de division familiale du travail permet aux hommes avocats de faire carrière. Le modèle transitionnel ou égalitaire peut permettre à deux conjoints de faire carrière, mais ce sera alors souvent dans un contexte de travail moins exigeant, comme les petits bureaux ou le travail indépendant. Nous avons trouvé quelques cas de modèle renversé des rôles, où la femme avocate fait carrière et assume les longues heures facturables exigées par la profession ; son conjoint a généralement un engagement professionnel (et un salaire) inférieur. Nous avons constaté qu’il existe peu de cas égalitaires, les femmes avocates devant souvent assumer l’essentiel des tâches domestiques. Nous concluons que les milieux de la pratique comme la division temporelle du travail familial doivent évoluer si l’on souhaite assurer l’égalité des femmes dans la profession juridique, car si le soutien du conjoint est important, le soutien de l’organisation l’est tout autant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".