Visuospatial working memory deficits in remitted patients with bipolar disorder: susceptibility to the effects of GABAergic agonists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Visuospatial working memory (VSWM) deficit under high working memory (WM) load deserves further investigation as a potential trait marker for bipolar disorder (BPD). However, VSWM performances may depend on basic neurocognitive processes and are possibly compromised by neurocognitive effects of psychotropic medications. METHODS: A total of 32 remitted BPD patients and 39 healthy controls undertook parametric VSWM tasks and assessments for selective attention, sustained attention, psychomotor speed, mental flexibility, and Wechsler Adult Intelligence Scale-III full IQ. Using a multivariate model and trend analysis and controlling for other basic neurocognitive ability, the effects of mood stabilizers, antipsychotics, GABAergic agonists, and anticholinergics on VSWM performances were explored by post-hoc analysis comparing performances across WM loads between healthy controls and patients treated and not treated with a specific medication. RESULTS: Remitted BPD patients showed more pronounced performance declines in VSWM performances as WM loads increased, indicating inefficient VSWM processing. The VSWM deficits of remitted patients were independent of their impairments in attentional processes or psychomotor speed. Among the medications, only GABAergic agonists were associated with impaired VSWM performances. CONCLUSIONS: Remitted BPD patients had WM-load-dependent VSWM processing deficits after controlling for neurocognitive performances. As these deficits were associated with the use of GABAergic agonists, altered GABAergic neurotransmission might be involved with the underlying mechanisms of the impaired VSWM processing of BPD. Since GABAergic agonist use is often continued from the acute to the remitted phase in BPD and might potentially affect the functional recovery, clinicians should be aware of these neurocognitive side effects, even at low dosages. Close monitoring and timely discontinuation of GABAergic agonists is of utmost importance for clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».