Anti‐<scp>VEGF</scp>s hinder bone healing and implant osseointegration in rat tibiae
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the effect of anti-vascular endothelial growth factors (VEGF) on bone healing (defect volume) and implant osseointegration (bone-implant contact per cent) in rat tibia. MATERIALS AND METHODS: In Sprague-Dawley rats (n = 36), a unicortical defect was created in the right tibia and a titanium implant was placed in the left tibia of each rat. Rats were assigned into three groups and received either anti-vascular endothelial growth factor neutralizing antibody, Ranibizumab or saline (control). Two weeks following surgery, rats were euthanized and bone samples were retrieved. Bone healing and osseointegration were assessed using micro-CT and histomorphometry. One-way anova followed by the Tukey's test was used for data analyses. RESULTS: The volume of the bone defects in the anti-VEGF group (2.48 ± 0.33 mm(3) ) was larger (p = 0.026) than in the controls (2.11 ± 0.36 mm(3) ) as measured by μ-CT. Bone-implant contact percent in the anti-VEGF (19.9 ± 9.4%) and Ranibizumab (21.7 ± 9.2%) groups were lower (p < 0.00) than in the control group (41.8 ± 12.4%). CONCLUSIONS: The results of this study suggest that drugs that inhibit the activity of vascular endothelial growth factor (i.e. anti-VEGF) may hinder bone healing and implant osseointegration in rat tibiae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».