Anti‐<scp>VEGF</scp>s hinder bone healing and implant osseointegration in rat tibiae
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the effect of anti-vascular endothelial growth factors (VEGF) on bone healing (defect volume) and implant osseointegration (bone-implant contact per cent) in rat tibia. MATERIALS AND METHODS: In Sprague-Dawley rats (n = 36), a unicortical defect was created in the right tibia and a titanium implant was placed in the left tibia of each rat. Rats were assigned into three groups and received either anti-vascular endothelial growth factor neutralizing antibody, Ranibizumab or saline (control). Two weeks following surgery, rats were euthanized and bone samples were retrieved. Bone healing and osseointegration were assessed using micro-CT and histomorphometry. One-way anova followed by the Tukey's test was used for data analyses. RESULTS: The volume of the bone defects in the anti-VEGF group (2.48 ± 0.33 mm(3) ) was larger (p = 0.026) than in the controls (2.11 ± 0.36 mm(3) ) as measured by μ-CT. Bone-implant contact percent in the anti-VEGF (19.9 ± 9.4%) and Ranibizumab (21.7 ± 9.2%) groups were lower (p < 0.00) than in the control group (41.8 ± 12.4%). CONCLUSIONS: The results of this study suggest that drugs that inhibit the activity of vascular endothelial growth factor (i.e. anti-VEGF) may hinder bone healing and implant osseointegration in rat tibiae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».