MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1962653127 · doi:10.25071/1918-6215.23383

CRIP UTOPIA AND THE FUTURE OF DISABILITY

2009· article· en· W1962653127 sur OpenAlexaff
Peter Joseph Mackey

Notice bibliographique

RevueCritical Disability Discourses · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUtopiaSociologyEnvironmental ethicsHistoryPhilosophyArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thomas More’s seminal work Utopia, written in 1516, has inspired works such as Robert Owen’s A New View of Society (1970) and H.G. Wells’ A Modern Utopia (2005), which theorize their own vision of a perfect society based on socialist ideals of co-operation, interdependence, unity, and harmony. Drawing on cultural Marxist Frederic Jameson’s (2001a; 2001b) critique of the Utopian genre, the author analyzes the two Utopias of Disability Studies scholars Vic Finkelstein (1975; 1980) and Adolf Ratzka (1998), as well as the Anti-Utopian responses of critics Paul Abberley (1996; 1997, 2002) and Tom Shakespeare (2002; 2006). While Utopians Finkelstein and Ratzka work toward dispelling what Jameson refers to as the “collective fantasy” of nondisabled people—that disability is preventable and antithetical to “the good life”—anti-Utopians Abberley and Shakespeare concentrate on the difficulties of the fluidity of the disability/impairment distinction central to Finkelstein’s emphasis on employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,049
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Disability DiscoursesMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207