MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1962831321 · doi:10.1111/ecog.01534

Assessing the spatial variability of density dependence in waterfowl populations

2015· article· en· W1962831321 sur OpenAlexaff
Christian Roy, Eliot J. B. McIntire, Steven G. Cumming

Notice bibliographique

RevueEcography · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCentre de Géomatique du QuébecEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésDensity dependencePopulationWaterfowlGompertz functionPopulation modelPopulation densityPopulation growthEcologySpatial ecologyStatisticsPopulation sizeBreeding bird surveySpatial variabilityAbundance (ecology)GeographyMathematicsBiologyDemographyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Population models commonly assume that the demographic parameters are spatially invariant, but there is considerable evidence that population growth rate ( r ) and the strength of density dependence (β) can vary over a species' range. To address this issue we developed a spatially explicit Gompertz population model based on the spatially varying coefficients approach to assess the spatial variation in population drivers. The model was fit to spatially stratified time series population estimates of the mallard Anas platyrhynchos in western North America. We included precipitation during the previous year and spring maximum temperature in the current year as environmental factors in the density dependent population model. Because density dependent models can give biased estimates for time series of abundance data, we fit a naïve model without informative priors and a model where we constrained the mean and variance of r to biologically realistic values that were derived via a comparative demography approach. In the naïve model, r and β were not separately identifiable and their values were overestimated, leading to unrealistic population growth. The naïve model also implied spatial variation in population r and the return time to equilibrium [1⁄(– β)] across the survey area. In contrast, in the informative model, r and the return time to equilibrium did not vary markedly among populations and were generally equal across populations. The effects of the climatic factors were similar across models. Population growth rates in the Prairie‐pothole region were positively correlated with precipitation, while in Alaska rates were positively correlated with spring temperature. Although it has been argued in the past that adding ecological realism could help avoid the pitfalls associated with density dependent models, our results demonstrate that imposing constraints on the population parameters is still the best course of action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207