Elizabeth Bishop’s Poetics of Description by Zachariah Pickard, A Poet’s High Argument: Elizabeth Bishop and Christianity by Laurel Snow Corelle
Notice bibliographique
Résumé
Review Article| June 01 2011 Elizabeth Bishop’s Poetics of Description by Zachariah Pickard, A Poet’s High Argument: Elizabeth Bishop and Christianity by Laurel Snow Corelle Elizabeth Bishop’s Poetics of Description, by Pickard, Zachariah, McGill-Queen’s University Press, 2009. 212 pages.A Poet’s High Argument: Elizabeth Bishop and Christianity, by Corelle, Laurel Snow, University of South Carolina Press, 2008. 139 pages. Nick Halpern Nick Halpern Search for other works by this author on: This Site Google Twentieth-Century Literature (2011) 57 (2): 277–284. https://doi.org/10.1215/0041462X-2011-3003 Cite Icon Cite Share Icon Share Twitter Permissions Search Site Citation Nick Halpern; Elizabeth Bishop’s Poetics of Description by Zachariah Pickard, A Poet’s High Argument: Elizabeth Bishop and Christianity by Laurel Snow Corelle. Twentieth-Century Literature 1 June 2011; 57 (2): 277–284. doi: https://doi.org/10.1215/0041462X-2011-3003 Download citation file: Zotero Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search Dropdown Menu toolbar search search input Search input auto suggest filter your search Books & JournalsAll JournalsTwentieth-Century Literature Search Advanced Search The text of this article is only available as a PDF. Copyright © Hofstra University2011 Article PDF first page preview Close Modal Issue Section: Reviews You do not currently have access to this content.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».