Evaluating resistance coefficients of straight‐through diaphragm control valves
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the extensive use of straight‐through diaphragm valves in many diverse industrial applications, very few studies of frictional pressure loss for straight‐through diaphragm valves have been reported in the open literature. The few that are available are for fully opened valves based on the tacit assumption that different sized diaphragm valves are geometrically similar. In this study, the pressure drops across five straight‐through diaphragm valves were measured in four aperture positions. Resistance coefficients were determined by experimentally establishing pressure gradients upstream and downstream of the valves. The experiments were carried out using Newtonian and non‐Newtonian fluids over a wide range of Reynolds numbers with the emphasis on obtaining laminar flow data. The Hooper 2‐k correlation was corroborated and found to be valid at Reynolds numbers <10 for straight‐through diaphragm valves. At higher Reynolds numbers the resistance coefficient is shown to be dependent on the size and the opening of the valve. Three different approaches (domain separation, simple summation, and selective combination) using a two‐constant model to predict the experimental resistance coefficients were explored. Comparison of the correlations with experimental data and existing models has shown that the simple summation two‐constant model approach has substantial merit. Considering the complexities of accounting for the valve size, the valve opening position, the type of fluid over a Reynolds number range of 0.1–100 000, this model gives pipeline design engineers a simple, semi‐empirical correlation for the estimation of resistance coefficients of straight‐through diaphragm control valves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».