MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963807688 · doi:10.4000/vertigo.15192

Déchets ménagers : question d’intégration

2014· article· fr· W1963807688 sur OpenAlexvenueno aff
Bérengère Hurand

Notice bibliographique

RevueVertigO · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhysicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le modèle de l’économie circulaire qui prévaut aujourd’hui dans les pays occidentaux promet de remplacer l’élimination systématique des déchets ménagers par leur récupération et leur valorisation énergétique ou matérielle. Leur prise en charge par une industrie spécialisée est censée réduire leur masse, et par le même mouvement approvisionner la chaîne de production en une ressource disponible, abondante et renouvelable. Ainsi le déchet, d’inutile, devient utile; jusqu’ici synonyme de chose abandonnée, il semble amorcer sa réintégration dans l’économie. Mais qu’en est-il de son intégration politique? On peut soupçonner le traitement industriel des déchets, en favorisant la première, d’avoir empêché la seconde. La situation de monopole de ce système technique efficace à grande échelle semble avoir plutôt encouragé que réduit la production de déchets, et plutôt dépossédé les usagers de leur responsabilité. Une vraie politique des déchets devrait s’affranchir des aspects purement technico-économiques du problème pour penser la qualification de « déchet » à l’aide d’autres définitions que celles que fournit l’industrie. C’est aux usagers de décider quand l’objet devient déchet; et plutôt que de se comporter en simples relais dans la chaîne de production/consommation, il faut qu’ils aient la possibilité technique et la volonté politique de retenir les objets dans la sphère de l’usage, avant de les transmettre à l’industrie qui en fera des matériaux.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVertigOMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207