Bibliographic record
Abstract
Le modèle de l’économie circulaire qui prévaut aujourd’hui dans les pays occidentaux promet de remplacer l’élimination systématique des déchets ménagers par leur récupération et leur valorisation énergétique ou matérielle. Leur prise en charge par une industrie spécialisée est censée réduire leur masse, et par le même mouvement approvisionner la chaîne de production en une ressource disponible, abondante et renouvelable. Ainsi le déchet, d’inutile, devient utile; jusqu’ici synonyme de chose abandonnée, il semble amorcer sa réintégration dans l’économie. Mais qu’en est-il de son intégration politique? On peut soupçonner le traitement industriel des déchets, en favorisant la première, d’avoir empêché la seconde. La situation de monopole de ce système technique efficace à grande échelle semble avoir plutôt encouragé que réduit la production de déchets, et plutôt dépossédé les usagers de leur responsabilité. Une vraie politique des déchets devrait s’affranchir des aspects purement technico-économiques du problème pour penser la qualification de « déchet » à l’aide d’autres définitions que celles que fournit l’industrie. C’est aux usagers de décider quand l’objet devient déchet; et plutôt que de se comporter en simples relais dans la chaîne de production/consommation, il faut qu’ils aient la possibilité technique et la volonté politique de retenir les objets dans la sphère de l’usage, avant de les transmettre à l’industrie qui en fera des matériaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".