Age Differences in Hindsight Bias: The Role of Episodic Memory and Inhibition
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: BACKGROUND/STUDY CONTEXT: After learning an event's outcome, people's recollection of their former prediction of that event shifts towards the actual outcome. This hindsight bias (HB) phenomenon tends to be stronger in older compared with younger adults; however, it is unclear whether age-related changes in other cognitive abilities mediate this relationship. METHODS: Sixty-four younger adults (Mage = 20.1; range = 18-25) and 60 community-dwelling older adults (Mage = 72.5; range = 65-87) completed a memory design HB task. Two aspects of HB, its occurrence and magnitude, were examined. Multiple regression and mediation analyses were conducted to determine whether episodic memory and inhibition mediate age differences in the occurrence and magnitude of HB. RESULTS: Older adults exhibited a greater occurrence and magnitude of HB as compared with younger adults. The present findings revealed that episodic memory and inhibition mediated age-related increases in HB occurrence. Conversely, neither cognitive ability mediated age-related increases in HB magnitude. CONCLUSION: Older adults' susceptibility to the occurrence of HB is partly due to age-related declines in episodic memory and inhibition. Conversely, age differences in the magnitude of HB appear to be independent of episodic memory and inhibition. These findings have important implications for understanding the mechanisms by which susceptibility to HB changes across the adult life span.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».