When clients and practitioners have differing views of risk: Benchmarks for improving assessment and practice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The assessment of risk is a top priority within routine counselling and psychotherapy services. However, staff often receive little training in this area. Research suggests that differences between practitioner‐rated and client self‐report assessments are to be expected and has indicated that the rates of difference can be relatively high (i.e., >50%). However, no national benchmarks have yet been presented which allow both practitioners and services to assess their degree of difference between client‐ and therapist‐ratings of risk. This study uses data drawn from the CORE National Research Database and the risk domain of the CORE‐OM (n=25338) to address this issue. Percentage of difference in assessment rates are presented to enable services to compare their rates of difference with those obtained in other services. The CORE‐OM risk domain identified 44% of clients as ‘at risk’ while the practitioner assessment identified 10% of clients as being ‘at risk’. For the overall sample, 18% of clients were classified by the practitioner as presenting no risk when the CORE‐OM risk domain identified them at risk. There were large variations between services. The practical use and implications of the results presented are discussed by managers of NHS primary care counselling services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,273 | 0,465 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».