Comparison of Lifecorder EX and ActiGraph accelerometers under free-living conditions
Notice bibliographique
Résumé
The Kenz Lifecorder EX (LC; Suzuken Co. Ltd., Nagoya, Japan) offers several potentially attractive features for researchers and practitioners compared with accelerometers such as the ActiGraph (AG; ActiGraph Health Services, Fort Walton Beach, Fla.). The purposes of this study were (i) to evaluate the LC's intra-model reliability for outputs of steps and time spent in moderate, vigorous, and combined moderate plus vigorous physical activity (MVPA) and (ii) to compare the same LC vs. AG outputs under free-living conditions. Ten participants (n = 5 males) wore two LCs and one AG accelerometer during all waking hours on one day. Steps were outputted from all monitors. Additionally, two LC and five AG intensity derivations were used to assess time in moderate activity, vigorous activity, and MVPA. Intra-class correlations (ICC) were used to assess intra-model reliability between LCs. Paired t tests and repeated-measures analyses of variance (ANOVAs) were used to assess differences between the two LCs and LC vs. AG outputs of steps and time in various intensity derivations where appropriate. No significant differences were detected between outputs from different LCs (ICCs ranged from 0.95 to 0.99). The LC detected significantly fewer steps vs. AG (mean difference = 1516 steps). All LC vs. AG vigorous-intensity derivations provided similar outputs. Additionally, comparable estimates of MVPA time were produced by one of two LC intensity derivations compared with specific AG cut points established each by Freedson, Hendelman (walking), and Matthews. LC displayed high inter-model reliability. Although the LC detected fewer steps than the AG, the LC detects time in specific PA intensity categories comparable to several existing AG cut points.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».