MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1964245350 · doi:10.1139/x05-049

Response of plant functional groups within plantations and naturally regenerated forests in southern New Brunswick, Canada

2005· article· en· W1964245350 sur OpenAlexvenueaboutno aff
B. V. Ramovs, Mark R. Roberts

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderstoryHabitatOld-growth forestEcologyNatural forestBiologyClearcuttingGeographyForestryCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the composition of understory vascular plant species in managed forests to determine how life-history attributes influence plant response to disturbance. Forest types investigated were plantations on old fields (31–77 years old, n = 6), plantations on cutover land (19–64 years old, n = 8), young forests naturally regenerated after clear-cutting (27–66 years old, n = 6), and mature natural forests with no recent harvesting activity (80–100 years old, n = 6). Species were categorized by habitat preference (forest, intermediate, disturbed), growth form (12 categories), and life form (15 categories). Forest-habitat species dominated both natural stand types, whereas disturbed-habitat species dominated both plantation types. Mature natural stands contained higher frequency and cover of many herb growth forms, and cutover plantations contained higher values for shrubs. Old-field plantations contained low values for all growth forms. Two life forms, geophytes and rosette hemicryptophytes, were not well represented in either plantation type. All plant functional groups were present in each stand type, suggesting that differences among stand types occur as shifts in the relative abundances of functional groups. We hypothesize that some species may be at risk of local extirpation in plantations because of their limited growth rates and reproductive characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetEcology and Vegetation Dynamics Studies→Travaux en français237 207→