Marital Rape in Ghana: Legal Options for Achieving State Accountability
Notice bibliographique
Résumé
Le présent article analyse la réglementation juridique du viol marital au Ghana à partir d'une perspective d'égalité substantive. La jurisprudence sur l'égalité au Ghana n'est présentement pas suffisamment abondante pour constituer le fondement nécessaire en vue d'établir l'obligation de l'État de criminaliser le viol marital. Par conséquent, le présent article analyse deux décisions judiciaires, Doe v. Metropolitan Toronto (Municipality) Commissioners of Police et Hadijatou Mani Koraou v. Niger afin d'explorer les défis d'une argumentation soutenant que le droit du Ghana est discriminatoire dans ses dispositions concernant le viol marital. L'article élabore une analyse d'égalité substantive du préjudice résultant de l'impunité judiciaire du viol marital au Ghana et du viol marital comme discrimination fondée sur le sexe. L'article comprend un examen de l'histoire du droit concernant le viol marital au Ghana et l'impact de ces dispositions, y compris les manières par lesquelles les femmes sont désavantagées par la perpétuation des mythes et des stéréotypes sexistes et une recension des outils juridiques disponibles pour contester la loi discriminatoire. L'article examine aussi comment l'expérience de la colonisation a contribué à l'inégalité associée avec les dispositions concernant le viol marital au Ghana ainsi que l'application du droit coutumier aux accusations de viol marital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».