Marital Rape in Ghana: Legal Options for Achieving State Accountability
Bibliographic record
Abstract
Le présent article analyse la réglementation juridique du viol marital au Ghana à partir d'une perspective d'égalité substantive. La jurisprudence sur l'égalité au Ghana n'est présentement pas suffisamment abondante pour constituer le fondement nécessaire en vue d'établir l'obligation de l'État de criminaliser le viol marital. Par conséquent, le présent article analyse deux décisions judiciaires, Doe v. Metropolitan Toronto (Municipality) Commissioners of Police et Hadijatou Mani Koraou v. Niger afin d'explorer les défis d'une argumentation soutenant que le droit du Ghana est discriminatoire dans ses dispositions concernant le viol marital. L'article élabore une analyse d'égalité substantive du préjudice résultant de l'impunité judiciaire du viol marital au Ghana et du viol marital comme discrimination fondée sur le sexe. L'article comprend un examen de l'histoire du droit concernant le viol marital au Ghana et l'impact de ces dispositions, y compris les manières par lesquelles les femmes sont désavantagées par la perpétuation des mythes et des stéréotypes sexistes et une recension des outils juridiques disponibles pour contester la loi discriminatoire. L'article examine aussi comment l'expérience de la colonisation a contribué à l'inégalité associée avec les dispositions concernant le viol marital au Ghana ainsi que l'application du droit coutumier aux accusations de viol marital.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".