MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964961644 · doi:10.1211/096176702776868451

Practice-based pharmaceutical services: a systematic review

2002· review· en· W1964961644 sur OpenAlexaboutno aff
Alison Fish, Margaret Watson, Christine Bond

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmacy Practice · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionInclusion (mineral)Pharmaceutical careIntervention (counseling)Family medicineQuality (philosophy)Systematic reviewAlternative medicineOutreachMEDLINEMedical educationNursingPharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background General practice-based pharmaceutical services are increasingly common, ranging from global medication changes (eg, generic switch) to individual patient medication review and educational interventions. Aim To conduct a systematic review of the effectiveness of practice-based pharmaceutical interventions. Design A systematic review of general practice-based pharmaceutical services. Setting General practice in the UK, Australia, Canada, Scandinavia and the US. Outcome measures The effect and cost of practice-based pharmaceutical services. Methods Electronic databases were searched and pharmaceutical organisations were contacted. Studies fulfilling the review criteria were considered for inclusion. Duplicate independent data screening and abstraction was undertaken. Three indicators were used to assess the quality of included studies: method of random allocation; allocation concealment; and proportion of subjects followed to the end of the study. Results A total of 2,707 references were identified: 256 full publications were retrieved and 16 randomised, controlled trials (RCTs) met the inclusion criteria. Included studies assessed either the professional interface (educational outreach and general prescribing advice) or the patient interface (medication review and patient-specific prescribing advice). Three trials included all three quality markers. Most studies were effective in achieving one or more of the desired outcomes from pharmaceutical intervention. Two trials showed no statistically significant differences between the study and control groups post intervention. Conclusions Many evaluations of practice-based pharmaceutical s***érvices have been published but few meet recognised standards of trial methodology. The results of this review suggest that practice-based pharmaceutical services are effective in achieving desired changes; however, more robust evidence is needed to confirm whether they are effective, efficient and sustainable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,007
Bibliométrie0,0120,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmacy PracticeMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207