MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965421359 · doi:10.1097/01.ju.0000107838.33623.19

Dietary Fat and Prostate Cancer

2004· article· en· W1965421359 sur OpenAlexaff
Neil Fleshner, P. Scott Bagnell, Laurence Klotz, Vasundara Venkateswaran

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerProstateCancerOncologyInternal medicinePhysiologyUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Data from histopathological and migratory studies suggest that 1 or more late stage environmental promoters are involved in the development of clinical carcinoma of the prostate. Laboratory investigations and variously designed epidemiological studies in man have suggested that dietary fat may be one of these candidate tumor promoters but other studies have questioned this association. The biologically plausible associations that have been hypothesized include total energy consumption, altered androgen metabolism, oxidative stress, specific fatty acid consumption and pesticide intake. We provide a critical appraisal of the existing evidence for an association between dietary fat consumption and prostate cancer, and review the biologically plausible relationships. MATERIALS AND METHODS: All 33 published case-control and cohort studies that examined the relationship between prostate cancer and dietary fat or specific fatty food types were critically appraised. Eight studies suggested a statistically significant association, and many studies noted significant associations for specific types of fatty foods (eg milk or meat) and prostate cancer. RESULTS: In light of the inherent biases in the methodology of studying dietary fat intake and carcinoma of the prostate, we conclude that the evidence is consistent. CONCLUSIONS: Corroborative studies in humans are required to better define this relationship. Prospective studies of dietary intervention should be encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207