MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965667505 · doi:10.1002/tie.10049

National culture, trust, and perceptions about ethical behavior in intra‐ and cross‐cultural negotiations: An analysis of NAFTA countries

2002· article· en· W1965667505 sur OpenAlexaboutno aff
Mohammad Niamat Elahee, Susan L. Kirby, Ercan G. Nasif

Notice bibliographique

RevueThunderbird International Business Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad de MonterreyInstituto Tecnológico y de Estudios Superiores de MonterreyUniversity of Akron
Mots-clésNegotiationCollectivismContext (archaeology)Hofstede's cultural dimensions theoryCross-culturalPerceptionUncertainty avoidanceCultural diversitySocial psychologyPower (physics)Political sciencePsychologyBusinessPublic relationsLawIndividualismGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study investigates the role of national culture in the formation of the trust that people are likely to extend to exchange partners in business negotiations and, consequently, how the level of such trust influences the likelihood of using certain questionable tactics in intra‐ and cross‐cultural negotiations. Based on survey data collected from businesspeople from Canada, Mexico, and the United States, this article shows that trust is culturally embedded and has a negative relationship with the likelihood of using certain questionable negotiation tactics. The study found that Mexican negotiators are less likely to use questionable negotiation tactics in intracultural negotiations as compared to cross‐cultural negotiations. On the other hand,the intended negotiation behaviors of Canadian and U.S. negotiators were not found to vary significantly across intra‐ and cross‐cultural negotiations. The findings of the study underscore the importance of building relationship with exchange partners, especially when such exchange partners come from countries that represent collectivistic, high‐context, strong uncertainty‐avoidance,and large power‐distance cultures. © 2002 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThunderbird International Business ReviewMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207