MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965884502 · doi:10.2307/4127287

Pepper in Our Eyes: The Apec Affair.

2002· article· en· W1965884502 sur OpenAlexaffvenueabout
David Webster

Notice bibliographique

RevuePacific Affairs · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPepperAdvertisingPolitical scienceBusinessHorticultureBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preface Acknowledgments Chronology of Events Part 1: Canada's APEC Summit, 1997 1. Policing, the Rule of Law, and Accountability in Canada: Lessons from the APEC Summit / W. Wesley Pue Part 2: Constitutional Fundamentals 2. Free Speech, Democracy, and the Question of Political Influence / Andrew D. Irvine 3. Relax a Bit in the Nation: Constitutional Law 101 and the APEC Affair / Margot E. Young 4. The APEC Protest, the Rule of Law, and Civilian Oversight of Canada's National Police Force / Donald J. Sorochan, QC 5. The Significance of the APEC Affair / Joel Bakan Part 3: Policing and Accountability 6. Someone to Watch over Me: Government Supervision of the RCMP / Philip C. Stenning 7. Hand in Glove? Politicians, Policing, and Canadian Political Culture / Nelson Wiseman 8. Forcing the Issues: Police Use of Force at the APEC Protest / Constable Gil Puder Part 4: Public Accountability in a Free and Democratic Society 9. Forces of Journalism / Terry Milewski 10. Personal Reflections on the Ill-Fated First APEC Inquiry / Gerald M. Morin 11. Raising the Dough: Funding for Lawyers at Public Inquiries / Karen Busby Part 5: Globalization and Canadian Rights 12. The 1997 APEC Summit and the Security of Internationally Protected Persons: Did Someone Say Suharto? / Obiora Chinedu Okafor 13. A Whole Theatre of Others: A Personal Account of APEC 1997 / Arnab Guha 14. Whither APEC? / Jane Kelsey Appendices References Cited Contributors Index

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,002
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1570,051

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacific AffairsMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207