“Church Practices”: Sacraments or Invocations? H¨tter's Proposal in Light of Barth's
Notice bibliographique
Résumé
The concept of "church practices" has entered in a prominent way into current theological discussion. While the lineage of this concept includes Alasdair MacIntyre and Stanley Hauerwas, the concept most recently has been taken up as a special point of concentration by a group of Lutheran, Roman Catholic and Anglican theologians, which this year has brought out a book entitled, Knowing the Triune God: The Work of the Spirit in the Practices of the Church. Among its accomplished contributors is Reinhard Hütter who, as is indicated by the title of his recent book, has been a principal advocate in the development of the concept. Hütter's work is especially instructive for the following reasons: (a) his account of what is meant by the concept of church practices; (b) his account of the comprehensive role church practices (together with church doctrine) play in determining what theology is and does, and; (c) his criticism of Barth's account of church practices and, consequently, of the way in which Barth does theology. Since Hütter's account of church practices gains some of its descriptive force from its polemical relation to Barth's theology of the Christian community, it is useful to compare Hütter's proposal (first section) with Barth's (second section). Further, it may be noted, Barth provides something that Hutter does not-the exegetical support for his proposed understanding of one church practice-water baptism. (The implication of his exegesis for the understanding of the other church practices is, I believe, evident.) The question posed, then, is: are Barth's exegetical grounds (recounted in the third section) for his description of church practices clear enough and convincing enough to withstand Hutter's criticism and alternate proposal? Contrariwise, Hutter is challenged to provide more convincing exegetical grounds for his proposal than has Barth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».