Interpreting a Pumping Test Influenced by Another Well in an Anisotropic Aquifer
Notice bibliographique
Résumé
In confined aquifers the influence of neighboring active wells is often neglected when interpreting a pumping test. This can, however, lead to an erroneous interpretation of the pumping test data. This article presents simple methods to evaluate the transmissivity tensor and storativity of an anisotropic confined aquifer when there is an interfering well in the neighborhood of the tested well. Two methods have been developed depending on whether the tested well or the interfering well is the first in operation. These new methods yield better estimates of the hydraulic parameters than when the influence of the interfering well is neglected. These methods have then been used on data obtained from numerical models with an interfering well and the results have been compared to an analytical method that neglects the influence of the interfering well. The methods require knowledge of the pumping rate of the interfering well and the time elapsed since the pumping started in each well. If the interfering well started pumping before the tested well, the method does not require knowledge of the aquifer piezometric level at the beginning of the test, which is often unknown in this case. As for the method without interference, at least three monitoring wells (MWs) are needed, the position of which influences the accuracy of the estimated parameters. Some recommendations concerning MWs position have been given to get more accurate results according to the sought parameter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».