MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966224813 · doi:10.3828/bjcs.19.1.7

Enhancing Cooperation between India and Canada in the Era of Globalisation and Deregulation

2006· article· en· W1966224813 sur OpenAlexaboutno aff
Sahadeo Basdeo

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Canadian Studies · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeregulationGlobalizationPolitical scienceInternational tradeEconomic geographyBusinessDevelopment economicsEconomyGeographyMarket economyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

India and Canada have maintained a dynamic and evolving relationship since India's independence. While relations had cooled off considerably following India's nuclear detonation in 1974, the year 1992 marked a turning point in the bilateral relationship. With the forces of globalisation rendering India's economic policies ineffective on the world stage, and domestic crises destroying confidence within the sub-continent, Narasimha Rao's administration embarked on a radical transformation of India's economy. India's liberalisation of its economy, which began in the early 1990s under the direction of Manmohan Singh, led to Canada's re-engaging with the subcontinent as never before. Largely economic in nature, the renewed relationship was marked by significant increases in trade, business and investment interactions, enhanced by cooperation in other areas. The last decade of the twentieth century also witnessed an increase in immigration and in cooperation in security issues and social affairs. More recently, it has been recognised that cooperation in science and technology holds great potential for mutual benefit and is already deepening the bilateral relationship. The nature of the re-engagement policy and the subsequent direction of the Indo-Canadian relationship demonstrate that, despite the nuclear detonations in 1974 and 1998, the bilateral relationship is poised for better times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,323
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Canadian StudiesMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207