MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966282111 · doi:10.1111/j.1365-2834.2009.01004.x

Nurse turnover: the mediating role of burnout

2009· article· en· W1966282111 sur OpenAlexafffundabout
Michael P. Leiter, Christina Maslach

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésBurnoutCynicismMediationPsychologyTurnover intentionPsychological interventionNursingEmotional exhaustionSocial psychologyJob satisfactionMedicineClinical psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This study tested whether the mediation model of burnout could predict nurses' turnover intentions. BACKGROUND: A better understanding of what factors support a commitment to a nursing career could inform both policies and workplace practices. The mediation model of burnout provides a way of linking the quality of a nurse's worklife to various outcomes, such as turnover. METHOD: Data on areas of worklife, burnout, and turnover intentions were collected by surveying 667 Canadian nurses in the Atlantic Provinces. RESULTS: The findings supported the mediation model of burnout, in which areas of worklife predicted burnout, which in turn predicted turnover intentions. Cynicism was the key burnout dimension for turnover, and the most critical areas of worklife were value conflicts and inadequate rewards. CONCLUSIONS: The results of this study provide some new insights into how the intention of nurses to leave their job is related to particular aspects of their worklife and to burnout. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: These results suggest what may be the most appropriate areas to target for interventions to reduce the risk of nurses exiting early from their chosen career.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations821
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207