A Comparison of Traditional and Weekly Undulating Periodized Strength Training Programs With Total Volume and Intensity Equated
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the training adaptations attained during 12 weeks of traditional (TD) and weekly undulating (WUD) periodized strength training. Forty-two recreationally active men (age = 22 ± 2.3 years) were randomly assigned to 1 of 3 groups: control (C) (n = 14), TD (n = 14), or WUD (n = 14). Ten-repetition maximum (10RM) laboratory testing was carried out for the free weight back squat and the free weight flat bench press at baseline, week 8, and week 12. The subjects trained 3 d·wk (approximately 135 min·wk) from weeks 1 to 2 and 4 d·wk from week 3 to week 12 (approximately 180 min·wk). The TD and WUD groups trained using a periodized strength program with all program variables controlled (e.g., volume and intensity). The independent variable was the manipulation of intensity. The TD group used a linear increase in intensity, whereas the WUD group had a varied intensity. The results showed that both the TD and WUD groups made significant (p ≤ 0.05) increases in strength at weeks 8 and 12, but by week 12, the TD group was significantly (p ≤ 0.05) stronger than the WUD group. These results indicate that TD periodization with a linear increase in intensity was more effective at eliciting strength gains than WUD periodization with a varied intensity. The differences in strength gains between the TD and WUD groups may be related to extended periods of muscle soreness and fatigue that were present in the WUD group but not in the TD group. Thus, during long-term training, individuals may benefit more from TD periodized programs because there may be less muscle soreness and fatigue to disrupt practice and training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».