MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966968731 · doi:10.1155/2013/583627

Serosorting and HIV/STI Infection among HIV-Negative MSM and Transgender People: A Systematic Review and Meta-Analysis to Inform WHO Guidelines

2013· review· en· W1966968731 sur OpenAlexaff
Caitlin E. Kennedy, Laura Bernard, Kathryn E. Muessig, Kelika A. Konda, Elie A. Akl, Ying-Ru Lo, Antonio Gerbase, Kevin O’Reilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Sexually Transmitted Diseases · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesFP7 International CooperationDeutsche Gesellschaft für Internationale ZusammenarbeitBundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und EntwicklungNational Institute of Mental HealthWorld Health Organization
Mots-clésMedicineMen who have sex with menCondomConfidence intervalTransgender womenMeta-analysisOdds ratioHuman immunodeficiency virus (HIV)Pre-exposure prophylaxisDemographyFamily medicineInternal medicineSyphilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a systematic review and meta-analysis to assess the association between serosorting and HIV infection, sexually transmitted infections (STIs), and quality of life among men who have sex with men (MSM) and transgender people. Two reviewers independently screened abstracts and abstracted data. Meta-analyses were conducted using random effects models. Of 310 citations reviewed, 4 observational studies, all with MSM, met inclusion criteria. Compared to consistent condom use, serosorting was associated with increased risk of HIV (3 studies, odds ratio (OR): 1.80, 95% confidence interval (CI):1.21-2.70) and bacterial STIs (1 study, OR: 1.62, 95% CI: 1.44-1.83). Compared to no condom use, serosorting was associated with reduced risk of HIV (3 studies, OR: 0.46, 95% CI: 0.25-0.83) and bacterial STIs (1 study, OR: 0.81, 95% CI: 0.73-0.91). Among HIV-negative MSM, condom use appears to be more protective against HIV and STIs than serosorting and should be encouraged. However, serosorting may be better than no condom use as a harm reduction strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,025
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sexually Transmitted DiseasesMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207