MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967247811 · doi:10.5539/res.v5n3p18

The United Nations’ and the European Union’s Conceptualizations of Peace: Risk Management, Post-Cold War Security and the Normalization of Croatia

2013· article· en· W1967247811 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Zanotti

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeacekeepingSecurity studiesInternational securityEuropean unionPolitical scienceCollective securityPublic administrationRationalityConditionalityInternational relationsCoercion (linguistics)Normalization (sociology)PersuasionPolitical economyLawPoliticsSociologyInternational tradeSocial scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the United Nations (UN) and European Union (EU) conceptualizations of international security and, through the case of Croatia, their policies for peacekeeping and peace building. It argues that in the post-Cold War period, international organizations reconceived security as risk management. International and supra-national organizations adopted a variety of strategies aimed at transforming potentially disorderly states into disciplined and predictable actors. This political rationality echoes the disciplinary and governmental modalities of rule that Foucault described as emerging in Europe in classical age. The case of Croatia suggests that in the face of increasing complexity, security is enacted through clusters of institutions that deploy a combination of mechanisms of persuasion and coercion. These instruments include legal advice, institutional design, scrutiny, conditionality, and admission into or exclusion from international associations. International security has now been reconfigured as an endeavor that seeks to mobilize the cooperation of clusters of diverse institutions and the active engagement of its targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207