MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967264251 · doi:10.1097/wno.0000000000000110

A Direct Comparison of OnabotulinumtoxinA (Botox) and IncobotulinumtoxinA (Xeomin) in the Treatment of Benign Essential Blepharospasm

2014· article· en· W1967264251 sur OpenAlexaff
Julien Saad, Alain Gourdeau

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuro-Ophthalmology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalysis of varianceMedicineRepeated measures designBlepharospasmBotulinum neurotoxinPost-hoc analysisAnesthesiaPhysical therapyBotulinum toxinInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Benign essential blepharospasm (BEB) is characterized by progressive involuntary contractions of the protractor muscles, sometimes leading to a debilitating closure of the lids. It is currently treated with the injection of botulinum neurotoxin A (BoNT/A). The purpose of this study was to compare 2 BoNT/A preparations (i.e., Xeomin and Botox) in the treatment of BEB. METHODS: This was a prospective, randomized, double-blinded split-face technique in 48 patients already treated by Botox for BEB. Patients received the same medication to either side of the face for 4 injections, and were then evaluated using subjective and objective measures. Blepharospasm Disability Index (BSDI) and Jankovic Rating Scale (JRS) were assessed using a repeated-measures analysis of variance (ANOVA) and paired t test. Patient preference and objective comparison of residual orbicularis strength and spasm were compared using a multinomial logistic regression model, a repeated-measures ANOVA, and a paired t test. RESULTS: A paired t test showed no preference between Xeomin and Botox (P = 0.7205) and demonstrated a tendency toward not having a preference for either medication (P = 0.0301 vs Botox and P = 0.0039 vs Xeomin). The regression model showed no effect of time on patient preference (P = 0.4217). The ANOVA for BSDI scores did not reveal any difference between the 2 medications as compared with baseline (P = 0.8161), nor did it demonstrate an effect of time on BSDI scores (P = 0.6108). A paired t test found no difference between the 2 scores (P = 0.1909) at baseline. There was no difference in JRS scores for either medication when compared with baseline (P = 0.2314), nor was there an effect of time on such scores (P = 0.4951). There was also no difference between the 2 medications according to paired t test (P = 0.3224) at baseline. Baseline residual orbicularis strength was similar between the 2 medications (paired t test; P = 0.3228). ANOVA shows an effect of time on orbicularis strength (P = 0.0055), but no difference was seen at any of the 5 visits (P > 0.05). Baseline spasm scores were similar between Botox and Xeomin (paired Student t test; P = 0.3228). The ANOVA shows no difference between both medications at any point in time (P = 0.4408), and that time had no effect on the efficacy of either treatment (P = 0.3268). CONCLUSION: No difference between Xeomin and Botox was detected in either subjective or objective measures for the treatment of BEB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuro-OphthalmologyMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207