Yield and quality of hard red spring wheat cultivars following fallow and wheat
Notice bibliographique
Résumé
Continuous wheat (Triticum aestivum L. emend. Thell.) and other intensive cropping systems are replacing t he wheat-fallow (WF) system in the semiarid prairie region of Canada and the northern USA. However, most wheat cultivar recommendations are based on performance in a WF system. Our objective was to determine if cultivar ranking for grain yield, grain protein concentration, and kernel weight changed for hard red spring wheat in WF compared with continuous wheat (WW) systems. Ten cultivars were seeded on a Dark Brown Chernozem loam following fallow and wheat over 3 consecutive years at Dickinson, ND, USA. Fertilizer was applied for equivalent yields in both systems based on soil test results. More grain and heavier kernels were produced during the crop phase of the WF system than the WW system, in part because soil-water content was greater after fallow than wheat in 2 of 3 yr. Grain protein concentration was unaffected by cropping system. Grain yield, grain protein concentration, and kernel weight differed among cultivars. Interactions did not occur between cropping systems and cultivars for any grain parameter. Results of this study support the hypothesis that wheat cultivar ranking based on performance in a WF system can be extended to a WW system. Key words: Crop rotation, cropping systems, fallow, monoculture, wheat
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».