MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967380207 · doi:10.4304/jsw.7.8.1816-1826

A Systematic Review and Assessment of Aspect-oriented Methods Applied to Business Process Adaptation

2012· review· en· W1967380207 sur OpenAlexaff
Alireza Pourshahid, Daniel Amyot, Azalia Shamsaei, Gunter Mussbacher, Michael Weiß

Notice bibliographique

RevueJournal of Software · 2012
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueService-Oriented Architecture and Web Services
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAdaptation (eye)Process (computing)Process managementProgramming languageOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract — Today’s ever-changing business environments, comprised among other things of customer expectations, market demands, and legal obligations, require dynamic and adaptive business processes. Hence, enterprises need to monitor and improve their business processes against their business goals and constraints. Aspect-oriented development is known to have helped designers cope with changing con-cerns in software, even dynamically. In this paper, we per-form a systematic literature review of aspect-oriented approaches for business process adaptation. We observe that current methods focus on i) composing and swapping services based on Quality of Service (QoS), cost, rules, poli-cies, and constraints, as well as in the event of failure, ii) extracting roles and crosscutting concerns from composite services, iii) customizing process instances based on user profiles or Service Level Agreements, iv) adapting service composition and collaboration policies, and v) using moni-toring aspects to detect undesired situations. This review also suggests that our own aspect-oriented process modeling and adaptation framework is novel because none of the other approaches considers organization goals, performance and constraints as a whole when improving business proc-esses. In addition, given much prior research on aspect-oriented service composition is available, we are confident that our modeling framework is realizable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0190,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of SoftwareMême sujetService-Oriented Architecture and Web ServicesTravaux en français237 207