MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967495676 · doi:10.3992/jgb.5.1.115

Evaluating Institutional Green Building Policies: A Mixed-Methods Approach

2010· article· en· W1967495676 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Green Building · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaMcMaster UniversityPennsylvania State University
Mots-clésGreen buildingSustainable developmentWork (physics)BusinessCapacity buildingSustainabilityHigher educationEnvironmental planningPolitical scienceEngineeringEconomic growthArchitectural engineeringEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sustainable or green building practices have been adopted recently by many higher education institutions for their new campus buildings and major renovations. To date, no formal study has been conducted to determine if policy is essential for sustainable building practices and the implementation of LEED ® for these institutional green buildings in North America. A mixed-methods approach consisting of a quantitative survey and qualitative interviews was undertaken with senior facility professionals at higher education institutions in North America. The survey evaluated the institution's use of a policy, guideline, standard, law or goal related to sustainable building practices and the interview identified specific practices as well as issues such as leadership, policy compliance and barriers to adopting sustainable building policies. This paper provides a framework for an institutional sustainable building policy that is suitable to use as a template for senior facility professionals and their specific policy development. This work contributes to a foundation for future research related to sustainable/green building policy development and its application to the higher education sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle