MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967498048 · doi:10.2118/157950-pa

Validation of Predicted Cumulative Sand and Sand Rate Against Physical-Model Test

2012· article· en· W1967498048 sur OpenAlexafffund
Hossein Rahmati, Alireza Nouri, Hans Vaziri, Dave Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPerforationGeotechnical engineeringFlow (mathematics)MechanicsDeformation (meteorology)GeologyComputer simulationCoupling (piping)Production rateVolumetric flow rateMaterials scienceEngineeringComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This paper presents a numerical model to study the onset and rate of sand production and compares its predictions against physical-model testing data on Salt Wash South (SWS) sandstone. A reliable sand-prediction tool is essential in sand-production management. It enables engineers to improve well-completion design, with the aim of maximizing well productivity without compromising well integrity. A sanding test on a weakly consolidated sandstone sample was numerically simulated using a finite-difference-based numerical model. The model is based on erosional mechanics in which coupling between fluid flow and mechanical deformation captures some of the key mechanisms that are involved in sand production. Sand is assumed to be produced when the material is fully degraded and hydrodynamic forces are high enough to remove the particles. The outcome of the numerical model shows a reasonable agreement against perforation-test results in terms of the onset and rate of sand production. The model shows that sand production initiates from the perforation tip and propagates to the top and sides of the perforation cavity. The sanding rate increases at higher flow rates. Furthermore, the model predicts external deformations of the sample, which are in close agreement with the experimental observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207