MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967534825 · doi:10.5589/m10-078

Targets, methods, and sites for assessing the in-flight spatial resolution of electro-optical data products

2010· article· en· W1967534825 sur OpenAlexvenueno aff
Mary Pagnutti, Slawomir Blonski, Michael Cramer, Dennis Helder, Kara Holekamp, Eija Honkavaara, Robert Ryan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCalibration and Measurement Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStennis Space Center
Mots-clésOptical transfer functionImage resolutionGround sample distancePoint spread functionSample (material)Range (aeronautics)Image qualityRemote sensingComputer scienceNoise (video)Resolution (logic)GeographyImage (mathematics)Computer visionOpticsArtificial intelligencePhysicsPixelEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The spatial resolution of a digital, electro-optical remote sensing imaging system or product is an important image quality characteristic that helps determine the utility of an imaging source. Although spatial resolution is often described by a single image quality parameter, the ground sample distance, there are several other parameters that affect image sharpness and need to be considered. These other parameters are associated with the point-spread function, signal-to-noise ratio, and dynamic range of the image product. This review paper covers the various approaches to in-flight measurement of spatial resolution parameters, including ground sample distance, point spread function, optical transfer function, modulation transfer function, far field response, and edge response and their significance, as well as target types and methods to determine these spatial resolution parameters. To this end, the paper lists and describes various targets found across the world, as well as astronomical ones. These targets are appropriate for evaluating a wide range of image scale products. For high spatial resolution imaging systems, the types of targets range from engineered fixed and deployable targets to agricultural and urban features, allowing almost any site to be used for determining spatial resolution. Independent, comprehensive image product evaluation sites that are currently in use in the US and Europe are also described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetCalibration and Measurement TechniquesTravaux en français237 207