MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967802025 · doi:10.1017/s0714980800001574

Frank T. Denton, Deborah Fretz, & Byron G. Spencer (Eds.). Independence and economic security in old age. Vancouver, BC: University of British Columbia Press, 2000.

2002· article· fr· W1967802025 sur OpenAlexaboutno aff
James H. Schulz

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2002
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Ce livre réunit une série d'études portant sur la population aînée du Canada et plus particulièrement sur l'autonomie et la sécurité personnelle de ses membres. Il résulte de trois ans d'efforts d'une équipe de chercheurs représentant différentes disciplines. C'est pourquoi certains chapitres ont été écrits par des économistes, d'autres par des travailleurs sociaux et des sociologues ou encore par des chercheurs en santé ou des gérontologues. Rédigé sous la forme d'une monographie, les quatorze chapitres sont plus techniques et empiriques que théoriques et abordent des thèmes assez variés. À première vue, ils peuvent même sembler disparates. Mais en réalité, ils font ressortir quatre thèmes principaux: le bien-être économique à venir des aîné(e)s; le rôle des économies chez les aîné(e)s; le rôle des facteurs non économiques (mouvements de population, santé, indépendance, la «productivité» à la retraite); et enfin, les facteurs qui influent sur le bien-être économique des femmes. Il faut signaler que la lecture de ce livre n'apportera pas au lecteur une connaissance complète de ces thèmes. La plupart des thèmes abordés se situent à la fine pointe de la recherche et appartiennent à des secteurs circonscrits et on s'adresse ici à des lecteurs qui ont déjà amplement examiné le sujet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207