Frank T. Denton, Deborah Fretz, & Byron G. Spencer (Eds.). Independence and economic security in old age. Vancouver, BC: University of British Columbia Press, 2000.
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Ce livre réunit une série d'études portant sur la population aînée du Canada et plus particulièrement sur l'autonomie et la sécurité personnelle de ses membres. Il résulte de trois ans d'efforts d'une équipe de chercheurs représentant différentes disciplines. C'est pourquoi certains chapitres ont été écrits par des économistes, d'autres par des travailleurs sociaux et des sociologues ou encore par des chercheurs en santé ou des gérontologues. Rédigé sous la forme d'une monographie, les quatorze chapitres sont plus techniques et empiriques que théoriques et abordent des thèmes assez variés. À première vue, ils peuvent même sembler disparates. Mais en réalité, ils font ressortir quatre thèmes principaux: le bien-être économique à venir des aîné(e)s; le rôle des économies chez les aîné(e)s; le rôle des facteurs non économiques (mouvements de population, santé, indépendance, la «productivité» à la retraite); et enfin, les facteurs qui influent sur le bien-être économique des femmes. Il faut signaler que la lecture de ce livre n'apportera pas au lecteur une connaissance complète de ces thèmes. La plupart des thèmes abordés se situent à la fine pointe de la recherche et appartiennent à des secteurs circonscrits et on s'adresse ici à des lecteurs qui ont déjà amplement examiné le sujet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".