MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968184196 · doi:10.1002/cb.315

Consuming as a family: Modes of intergenerational influence on young adults

2010· article· en· W1968184196 sur OpenAlexfundno aff
Banwari Mittal, Marla Royne Stafford

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Behaviour · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésPsychologyProduct (mathematics)Modality (human–computer interaction)IndoctrinationConsumption (sociology)Quality (philosophy)PhenomenonSocial psychologyDevelopmental psychologyComputer scienceSociologyPolitical scienceArtificial intelligenceLawMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Parents inevitably shape their young children's consumption during early years; does this influence endure as the offspring mature? We explore this phenomenon—known as Intergenerational Influence (IGI)—with survey data from 265 young adults and their parents for four product categories. Our specific focus is on two research questions: (1) By what modality is IGI transferred, and (2) does family relationship quality (FRQ) moderate IGI outcomes? Results show IGI to be present in differing degrees across products—more for utilitarian and, likewise, shared products, less for individually consumed and stylistic products. As to modality, we explore active indoctrination by parents versus passive learning by mere observation by the offspring, and find the latter to be the dominant mode. We also find a strong moderating role of so that all IGI outcomes are stronger among high FRQ than among low FRQ families. Of import to theory as well as practice, these findings confirm and extend current literature on IGI and suggest directions for future research. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer BehaviourMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207