MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968805547 · doi:10.1080/02664760500168648

Interpretable dimension reduction

2005· article· en· W1968805547 sur OpenAlexafffund
Hugh Chipman, Hong Gu

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Statistics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Analysis with R
Établissements canadiensDalhousie UniversityAcadia University
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésPrincipal component analysisLinear subspaceDimensionality reductionConstraint (computer-aided design)Dimension (graph theory)MathematicsHomogeneity (statistics)Reduction (mathematics)Mathematical optimizationComputer scienceAlgorithmStatisticsArtificial intelligenceCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The analysis of high-dimensional data often begins with the identification of lower dimensional subspaces. Principal component analysis is a dimension reduction technique that identifies linear combinations of variables along which most variation occurs or which best “reconstruct” the original variables. For example, many temperature readings may be taken in a production process when in fact there are just a few underlying variables driving the process. A problem with principal components is that the linear combinations can seem quite arbitrary. To make them more interpretable, we introduce two classes of constraints. In the first, coefficients are constrained to equal a small number of values (homogeneity constraint). The second constraint attempts to set as many coefficients to zero as possible (sparsity constraint). The resultant interpretable directions are either calculated to be close to the original principal component directions, or calculated in a stepwise manner that may make the components more orthogonal. A small dataset on characteristics of cars is used to introduce the techniques. A more substantial data mining application is also given, illustrating the ability of the procedure to scale to a very large number of variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied StatisticsMême sujetData Analysis with RTravaux en français237 207