Ecosystem service trade-offs across global contexts and scales
Notice bibliographique
Résumé
Meeting human needs while sustaining the planet's life support systems is the fundamental challenge of our time. What role sustenance of biodiversity and contrasting ecosystem services should play in achieving a sustainable future varies along philosophical, cultural, institutional, societal, and governmental divisions. Contrasting biophysical constraints and perspectives on human well-being arise both within and across countries that span the tropics and temperate zone. Direct sustenance of livelihoods from ecosystem services in East Africa contrasts with the complex and diverse relationships with the land in Mexico and the highly monetary-based economy of the United States. Lack of understanding of the contrasting contexts in which decision-making about trade-offs occurs creates impediments to collective global efforts to sustain the Earth's life support systems. While theoretical notions of the goals of sustainability science seek a unified path forward, realities on the ground present challenges. This Special Feature seeks to provide both an analytical framework and a series of case studies to illuminate impediments posed to sustainability by contrasting biophysical constraints and human perspectives on what should be sustained. The contributors aim to clarify the trade-offs posed to human welfare in sustaining biodiversity and ecosystem services and the challenges in managing for a sustainable future in which human well-being is not compromised as compared to today. Our goal is to provide novel insights on how sustainability can be achieved internationally through exploration of constraints, trade-offs, and human values examined at multiple scales, and across geographic regions from a range of cultural perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».