Using Wireline Standoffs (WLSOs) To Mitigate Cable Sticking
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The recent development of wireline standoffs (WLSOs) has effectively eliminated cable sticking during deepwater logging operations, offering a viable alternative to pipe-conveyed logging, and saving considerable rig time and risk in the process. On eight high overbalance wells in the Gulf of Mexico, multiple arrays of wireline standoffs (WLSOs) have been successfully deployed to facilitate deep formation sampling without any incidence of cable sticking. This success should be viewed in the context of the fact that the cable force modeling for WLSO deployment indicated that several fishing operations were averted. The oil and gas industry has been using standoffs for years in order to prevent sticking of everything from logging tools to casing. Applying standoff technology to logging cable was a natural progression, although there were many technical challenges that needed to be overcome in order to make the effective use of WLSOs a reality. To begin, the wireline standoffs could not be allowed to damage the logging cable. Yet, these standoffs had to provide a grip sufficient to avoid slippage under high tensions. In addition, the WLSOs needed to be capable of both maximum cable lift and minimal formation contact, while allowing a 3-3/8” fishing grapple to smoothly pass over them. Finally, WLSO modeling had to be able to identify their optimal placement on the cable, taking into account such factors as logging objectives, wellbore trajectory, and applied cable forces (including cable sag between WLSOs in deviated holes). This paper discusses the origins of WLSO design, job planning, and operating procedures. Recommendations for future research into the issue of cable sticking are also included.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».