MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969194638 · doi:10.1139/p10-019

Nonlinear vibration of rectangular atomic force microscope cantilevers by considering the Hertzian contact theory

2010· article· en· W1969194638 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Sadeghi, Hassan Zohoor

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueForce Microscopy Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCantileverPhysicsTimoshenko beam theoryNonlinear systemStiffnessVibrationContact mechanicsMechanicsBeam (structure)Deflection (physics)Normal modeContact forceSofteningClassical mechanicsOpticsMaterials scienceComposite materialAcousticsFinite element methodThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nonlinear flexural vibration for a rectangular atomic force microscope cantilever is investigated by using Timoshenko beam theory. In this paper, the normal and tangential tip–sample interaction forces are found from a Hertzian contact model and the effects of the contact position, normal and lateral contact stiffness, tip height, thickness of the beam, and the angle between the cantilever and the sample surface on the nonlinear frequency to linear frequency ratio are studied. The differential quadrature method is employed to solve the nonlinear differential equations of motion. The results show that softening behavior is seen for most cases and by increasing the normal contact stiffness, the frequency ratio increases for the first mode, but for the second mode, the situation is reversed. The nonlinear-frequency to linear-frequency ratio increases by increasing the Timoshenko beam parameter, but decreases by increasing the contact position for constant amplitude for the first and second modes. For the first mode, the frequency ratio decreases by increasing both of the lateral contact stiffness and the tip height, but increases by increasing the angle α between the cantilever and sample surface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetForce Microscopy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207