MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969296199 · doi:10.1021/ie071393e

CFD Simulation of Bubble Column Reactor Using Population Balance

2008· article· en· W1969296199 sur OpenAlexaff
K. Ekambara, Kumar Nandakumar, Jyeshtharaj B. Joshi

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Mixing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanicsTurbulenceBubbleBreakageSauter mean diameterCoalescence (physics)Turbulence kinetic energyReynolds numberPopulationPopulation balance equationReynolds stressDissipationBubble column reactorComputational fluid dynamicsThermodynamicsEnergy balancePhysicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we have presented a comprehensive analysis of the development of flow pattern in a bubble column reactor by the introduction of a population balance equation combined with the three-dimensional two-fluid model (Reynolds stress model). The multiple size group (MUSIG) model has been used to account for the nonuniform bubble size distribution in a gas−liquid mixture. The coalescence and breakage effects of the gas bubbles are modeled according to the coalescence by the random collision driven by turbulence and wake entrainment while for bubble breakage by the impact of turbulent eddies. Local radial distributions of the gas hold-up, Sauter mean bubble diameter, axial liquid velocity, turbulent kinetic energy, turbulent energy dissipation rate, and Reynolds stresses for superficial gas velocity of 20 mm/s are compared against experimental data in a bubble column reactor. The development of flow pattern were examined at six axial locations H / D = 0.2, 1.4, 2.6, 3.9, 5.0, and 6.2. Good quantitative agreement with the experimental data is obtained with three different models (i.e., k −ε, RSM with constant bubble size, and RSM with population balance). The model prediction shows better agreement with the experimental data with population balance than constant bubble diameter predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial & Engineering Chemistry ResearchMême sujetFluid Dynamics and MixingTravaux en français237 207