Unique Approach to Derivation of Random Error in Laboratory Assays: Application to Glycohemoglobin Testing Demonstrates Poor Clinical Performance for Immunochemistry Assay
Notice bibliographique
Résumé
The measurement of glycohemoglobin is the best measure of mean glucose within a 3-4 month range. As it is used for patient education, counseling, feedback control, and ultimately for patient motivation, its measurement should be optimally accurate and precise. Duplicate hemoglobin A1c readings were used to determine physiological (changes over time between measurements) and analytic variation of two widely used laboratory assays: Bio-Rad Variant II's high-performance liquid chromatography (HPLC) system and Roche's immunoassay. The average variation of grouped duplicates was calculated and graphed against corresponding time intervals. Regression to the y-intercept (0 day separation between readings) was used to determine the analytic variation. Analytic coefficients of variation (CVs) for the HPLC and immunoassay were determined as 2.6% and 5.1%, respectively. The CV of the immunoassay method exceeds physiologically established limits of 2-3% and those of the National Glycohemoglobin Standardization Program (3-4%). The Bio-Rad HPLC system produces a CV within these limits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».