MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969607923 · doi:10.2118/138877-ms

Fracture Extent and Zonal Communication Evaluation Using Chemical Gas Tracers

2010· article· en· W1969607923 sur OpenAlexaff
Mark E. Mulkern, Mahmoud Asadi, Scott McCallum

Notice bibliographique

RevueSPE Eastern Regional Meeting · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensOncolytics Biotech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWellheadTRACERPetroleum engineeringGeologySiltstoneFracture (geology)MineralogyGeotechnical engineeringGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Chemical gas tracers have been used in gas flood projects to evaluate interwell communications, formation heterogeneity, channeling, and to calculate volumetric sweep efficiency. For the first time, these tracers are used to evaluate the extent of fracture communication with offset wells and also to evaluate zonal communication between four hydraulically fractured reservoirs. The four horizontal wells are drilled and completed in Berea, Chagrin, Lower Huron Siltstone, and Lower Huron reservoirs. Each well was individually fractured with nitrogen gas in nine stages. A different chemical gas tracer was injected in each of the horizontal wells during the fracture stages with the carrier gas. Upon the completion of each fracture treatment, the well was shut-in to frac the next well. Upon the completion of the last fracture treatment, the well was shut-in for the reservoir pressure to stabilize before all four wells were put back on production. Flowback gas samples were collected at the wellhead for tracer detection analysis and hence flowback analysis. In addition, produced gas samples were collected at the offset wells for gas tracer detection to evaluate the extent of the fractures, interwell communication and formation heterogeneity. The results of flowback, zonal communication and extent of fracturing are presented in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Eastern Regional MeetingMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207