The effect of gas-injector location on bubble formation in liquid cross flow
Notice bibliographique
Résumé
Liquid flows incorporating small-size bubbles play a vital role in many industrial applications. In this work, an experimental investigation is conducted on bubble formation during gas injection from a microtube into the channel of a downward liquid cross flow. The tip of the air injector has been located at the wall (wall orifice) and also at several locations from the wall to channel centerline (nozzle injection). The size, shape, and velocity of the bubbles along with liquid velocity field are measured using a shadow-particle image velocimetry/particle tracking velocimetry system. The process of bubble formation for the wall orifice and the nozzle injection configurations is physically explained. The effect of variation in water and air flow rates on the observed phenomena is also investigated by considering water average velocities of 0.46, 0.65, and 0.83 m/s and also air average velocities of 1.32, 1.97, 2.63, and 3.29 m/s. It was observed that shifting the air injector tip toward the center of the channel resulted in the coalescence of some of the preliminary bubbles and the formation of larger bubbles termed secondary and multiple bubbles. Increase in air flow rate and reduction in water flow rate also intensify the rate of bubble coalescence. A correlation-based model is also suggested to overcome the shortcoming of the available models in the literature which are developed to only estimate the size of the preliminary bubbles. The model predicts the percent of the preliminary, secondary, and multiple bubbles along with the average size of secondary and multiple bubbles as a function of nozzle position within a cross flow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».