MDCT Arthrography or MR Arthrography for Imaging the Wrist Joint?
Notice bibliographique
Résumé
Imaging of the wrist joint has been radically modified over the last decade, particularly since multidetector computed tomography (MDCT) arthrography and magnetic resonance (MR) arthrography have become widely available. These two modalities allow a confident assessment of ligament tears and potential diagnosis of associated abnormalities of cartilage, bone, and soft tissues. The interosseous scapholunate and lunotriquetral ligaments and the triangular fibrocartilage complex (TFCC) are the most important structures to consider. Precise analysis of their different lesions, including recognition of degenerative tears, is essential for guiding the treatment. After a brief overview of the different injuries of interosseous ligaments and cartilage, this article thoroughly exposes the technical aspects of wrist MDCT arthrography and MR arthrography, reviews their results, and discusses their performances in light of recent literature. Finally, we propose an imaging strategy to decide between MDCT arthrography and MR arthrography depending on the clinical query. Other imaging modalities are not forgotten in this strategy. The evaluation of ligamentous and TFCC pathology must always begin with conventional radiographs. Cineradiography, ultrasound, and standard MRI are also useful in selected cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».