Fables of (Cuban) Exile: Special Periods and Queer Moments in Eduardo Machado’s <i>Floating Island Plays</i>
Notice bibliographique
Résumé
Between the time of its publication by the Theatre Communications Group in 1991 and its first major West Coast production at the Mark Taper Forum three years later, Eduardo Machado’s four-play cycle of Cuban and Cuban-exile histories, Floating Islands, underwent major revision.2 Of the four, the play that bore the most revision was the third, Fabiola. As a whole, Floating Islands recounts the story of three connected, extended, and eventually dispersed bourgeois Havana families, the Ripolls, the Hernándezes, and the Marquezes, beginning with the first family’s rise to economic and social prominence in 1920s Havana, and taking us to the marriages that connect the three families in the decades preceding the 1959 Revolution, to the Revolution and its aftermaths in Cuba (the setting of Fabiola), and finally to the ambivalent moment of the family’s exile “success” in 1980s suburban Woodland Hills, CA. The differences between the earlier published and later performed “versions” of Fabiola are considerable, and significant. In this first of four sections to this discussion, I will summarize the two versions; I then take up aspects of Fabiola, and of the Islands cycle that situate Machado’s work in relation to the vexed ideologies still (mis)directing Cuban familial, (trans) national, and diasporic histories; the theory and history of theatre, drama, and performance as they inform the plays; and the legacies of spirit, ritual and religion, still haunting Machado’s Cuban/American theatre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».